ORIGINAL_ARTICLE
ضرورت تدوین معیارهای روبریک کیفی برای اجرای موفقیتآمیز ارزشیابی توصیفیِ درس ریاضی دوره ابتدائی
با گذشت بیش از 15 سال که از اجرای طرح ارزشیابی توصیفی در دوره ابتدایی در ایران میگذرد، ارزیابیهای ملی حاکی از این است که اجرای این طرح، به موفقیت مورد انتظار نرسیده است. برای بررسی عمیقتر مشکلات اجرای ارزشیابی توصیفی از نگاه معلمان دوره ابتدایی، پژوهشی در پارادایم پژوهشهای کیفی طراحی شد و 27 دانشآموز یک کلاس درس پایه پنجم و معلم آن کلاس، به طور داوطلبانه در آن شرکت کردند. دادههای این مطالعه از طریق دو مسئله که دانشآموزان حل کردند، ارزیابیهای معلم آن کلاس و هفت معلم داوطلب دوره ابتدایی از هفت مدرسه دیگر، جمعآوری شد. تجزیهوتحلیل دادهها از طریق کاهش نظاموار دادهها در سه مرحله صورت گرفت. نتیجه اصلی این مطالعه، یک روبریک توصیفی است که ماهیتی کیفی دارد و ویژگیهای آن، «نسبی» بودن، «منعطف» بودن، «موضوع-محور» بودن و «مبتنی بر قضاوت» معلم است که متکی بر مستندات و شواهدِ جمعآوریشده در پوشههای کار دانشآموزان است.
https://www.jcsicsa.ir/article_113114_a5df7f0145cae8fc3ac005f5cc22f9cd.pdf
2020-08-22
5
40
طرح ارزشیابی توصیفی
روبریک کیفی
معلمان دوره ابتدایی
محتوای ریاضی
پایه پنجم ابتدایی
مرتضی
مرتضوی
mm1359584@yahoo.com
1
دانشجوی دکتری برنامه ریزی درسی
LEAD_AUTHOR
حسن
ملکی
malaki_cu@yahoo.com
2
عضو هیئت علمی دانشگاه علامه طباطبائی
AUTHOR
زهرا
گویا
zahra_gooya@yahoo.com
3
عضو هیئت علمی دانشگاه شهید بهشتی
AUTHOR
سهیلا
غلام آزاد
soheila_azad@yahoo.com
4
پژوهشگر، سازمان پژوهش و برنامه ریزی آموزشی (پژوهشگاه مطالعات آموزش و پرورش)
AUTHOR
محمد
حسنی
mhassani101@gmail.com
5
پژوهشگاه مطالعات آموزش و پرورش
AUTHOR
اشتنمارک، جینکر (1991). ارزیابی ریاضی: اسطوره ها، مدل ها، سؤال های خوب و پیشنهاد های عملی. ترجمه زهرا گویا و مانی رضایی (1387). تهران: انتشارات فاطمی.
1
آییننامه ارزشیابی پیشرفت تحصیلی و تربیتی دوره ابتدائی. (1387). مصوّبه 769 کمیسیون اساسنامه ها و مقررات تحصیلی شورایعالی آموزشوپرورش در مورخه 18/4/1387. بازیابی شده از پورتال شورایعالی آموزشوپرورش. https://www.medu.ir/fa/
2
حسنی، محمد و پوزششیرازی، حسین. (1393). بررسی تحلیلی تحقیقات انجام شده در موضوع ارزشیابی کیفی توصیفی. مجله علومتربیتی دانشگاه شهید چمران اهواز. دوره ششم، شماره 1، صص. 21 تا 50.
3
غلام آزاد، سهیلا. (1390). ارزیابی ریاضی. مجلهرشدآموزشریاضی، شماره 105 ، صص. 14 تا 19. دفتر انتشارات کمک آموزشی، سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزشوپرورش.
4
Anderson, R. S., & Puckett, J. B. (2003). Assessing students' problem-solving assignments. New Directions for Teaching and Learning, (95), 81-87. http://dx.doi.org/10.1002/tl.117.
5
Assessment Reform Group. (2002). Assessment for learning: 10 principles. Available at www.assessment-reform-group.org.
6
Bennett, R. E. (2011). Formative assessment: A critical review. Assessment in Education:Principles,Policy & Practice, 18(1), 5–25. doi:10.1080/0969594X.2010.513678.
7
Black, P., & Wiliam, D. (1998b). Inside the black box: Raising standards through classroom assessment. Phi Delta Kappan, 80(2), 139–148.
8
Brookhart, S. M. (2003). Developing measurement theory for classroom assessment purposes and uses. Educational Measurement: Issues and Practice, 22(4), 5–12.
9
Brookhart, S. M. (2013). How to create and use rubrics for formative assessment and grading. Alexandria;VA: Ascd.
10
Burns, M. (2007). About teaching mathematics: A K-8 resource (3rd Ed.). Sausalito, CA: Math Solutions.
11
Davie, S. (2010). Elephant in the classroom. The Straits Times, (p. A2), July 22, 2010.
12
De Lange, J. (2007). Large-scale assessment and mathematics education. In F. K. Lester, Jr. (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 1111–1142).Charlotte, NC: Information Age Publishing.
13
De Luca, C., & Volante, L. (2016). Assessment for learning in teacher education programs: Navigating the juxtaposition of theory and praxis. Journal of the International Society for Teacher Education, 20(1), 19–31.
14
Gardner, J. (2012). Assessment for learning: Introduction. In J. Gardner (Ed.), Assessment and Learning (2nd ed., pp. 1–8). London: Sage.
15
Hattie, J. A. C., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112. Doi: 10.3102/003465430298487.
16
Kulm, G. (1994). Mathematics assessment: What works in the classroom? San Francisco, CA: Jossey Bass Inc.
17
Leung, I. K. C. (2008). Teaching and learning of inclusive and transitive properties among quadrilaterals by deductive reasoning with the aid of SmartBoard. ZDM Mathematics Education, 40(6), 1007–1021.
18
Lund, A. (2008). Assessment made visible: Individual and collective practices. Mind, Culture, and Activity, 15, 32–51.
19
McTighe, J. (2015). What is a performance task? Retrieved from http://www.performancetask.
20
National Council of Teachers of Mathematics (NCTM). (2014). Principles to action: Ensuring
21
mathematical success for all. Reston, VA: The Author.
22
Sato, M., Wei, R. C., & Darling-Hammond, L. (2008). Improving teachers’ assessment practices through professional development: The case of National Board Certification. American Educational Research Journal, 45(3), 669–700. Doi: 10.3102/0002831208316955.
23
Suurtamm, C., & Koch, M. J. (2014). Navigating dilemmas in transforming assessment practices: Experiences of mathematics teachers in Ontario, Canada. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 26(3), 263–287.
24
Watt, H. (2005). Attitudes to the use of alternative assessment methods in mathematics: A study with secondary mathematics teachers in Sydney, Australia. Educational Studies in Mathematics, 58(1), 21-44.
25
William, D. (2007). Keeping learning on track: Classroom assessment and the regulation of learning. In F. K. Lester Jr. (Ed.), Second handbook of mathematics teaching and learning (pp. 1053–1098). Charlotte, NC: Information Age Publishing.
26
William, D. (2011). What is assessment for learning? Studies in Educational Evaluation, 37(1), 3–14. doi:10.1016/j.stueduc.2011.03.001
27
William, D., & Thompson, M. (2007). Integrating assessment with instruction: what will it take to make it work? In C. A. Dwyer (Ed.). The future of assessment: shaping teaching and learning (pp. 53-82). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
28
Wiliam, D., & Thompson, M. (2008). Tight but loose: A conceptual framework for scaling up school reforms. In Wiley, Caroline E. (Ed.), Tight but Loose: Scaling up Teacher Professional Development in Diverse Contexts. Retrieved from https://www.ets.org
29
Wilson, S. M., & Kenney, P. A. (2003). Classroom and large-scale assessment. In J. Kilpatrick,
30
Wylie, E. C., & Lyon, C. J. (2015). The fidelity of formative assessment implementation: Issues of breadth and quality. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 22(1), 140–160. doi:10.1080/0969594X.2014.990416.
31
ORIGINAL_ARTICLE
تبیین مدلی برای تدریس مبحث سادهکردن عبارتهای جبری در پایه هشتم
پژوهش حاضر با هدف طراحی مدلی مبتنی بر نظریه ساختوسازگرایی، برای تدریس مبحث سادهکردن عبارتهای جبری و بررسی تأثیر آن بر یادگیری دانشآموزان پایه هشتم انجام شد. روش این پژوهش ترکیبی بود؛ بدین ترتیب که برای تبیین مدل طراحیشده، یک گروه کانونی در سه جلسه تشکیل شد و 15 معلم ریاضی داوطلب در یکی از شهرستانهای شرقی ایران، شرکت کردند. در بخش کمّی، 60 دانشآموز پایه هشتم همان شهرستان به صورت نمونهگیری تصادفی خوشهای انتخاب شدند و با توجه به طرح آزمایشی، به تصادف در دو گروه کنترل و آزمایش گمارده شدند. پس از گرفتن پیشآزمون، به گروه آزمایش، مبتنی بر مدل آموزشیِ اعتباربخشی شده و به گروه کنترل، به روش سنتی تدریس شد و در پایان، دادهها از طریق یک پسآزمون جمعآوری شدند. تجزیه و تحلیل دادهها نشان داد که روش طراحیشده مبتنی بر ساختوسازگرایی، مناسبتر از روشهای سنتی بود و تأثیر مثبتی بر یادگیری دانشآموزان پایه هشتم گذاشت.
https://www.jcsicsa.ir/article_112944_17c0fca5ca90b24a5e9dc6e7e442e083.pdf
2020-08-22
41
64
نظریه ساختوسازگرایی
سادهکردن عبارتهای جبری
روش تحقیق ترکیبی
دانشآموزان پایه هشتم
نوشین
فرامرزپور
nooshin.faramarzpoor@yahoo.com
1
گروه آموزش ریاضی، دانشکده ریاضی و کامپیوتر، دانشگاه شهید باهنر کرمان
LEAD_AUTHOR
محمدرضا
فدایی
mr_fadaii@mail.uk.ac.ir
2
دانشیار بخش آموزش ریاضی، دانشکده ریاضی و کامپیوتر، دانشگاه شهید باهنر کرمان
AUTHOR
بیرامیپور، علی و لیاقتدار، محمدجواد. (1388). بررسی کیفیت تدریس درس ریاضی پایه چهارم دبستان شهر اصفهان به منظور ارائه راهکارهایی برای بهبود عملکرد دانش آموزان در آزمون بین المللی تیمز. فصلنامه تعلیم و تربیت. شماره 100. صص. 49 تا 68. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزشوپرورش.
1
Baker, W., Czarnocha, B., & Prabhu, V. (2004). Procedural and conceptual knowledge in mathematics. Proceedings of the North American Chapter of the International Group for the Psychology of Mathematics Education. Toronto, Ontario, Canada.
2
Beyrami poor, A., & Liaqat dar, M. J. (2009). Quality of teaching of mathematics of fourth grade in Isfahan in order to provide strategies for improving student performance in international tests Thames. Journal of Education, 25 (4), 49-68. (In Farsi.)
3
Booker, G. (1987). Conceptual obstacles to the development of algebraic thinking. In J. Bergeron, N. Herscovics & C. Kieran (Eds.). Proceedings of the eleventh international conference Psychology of Mathematics Education (Vol. 1, pp. 275-281). Montreal: PME.
4
Bush, S. B. (2011). Analyzing common algebra-related misconceptions and errors of middle school students (Doctoral dissertation). Retrieved from https://doi.org/10.18297/etd/187.
5
Capraro, M. M. & Joffrion, H. (2006). Algebraic equations: Can middle-school students meaningfully translate from words to mathematical symbols? Journal of Reading Psychology, 27 (1), 147-164. Doi: 10.1080/027027106006442467.
6
Cavallo, A.M.L., & Laubach, T.A. (2001). Students’ science Perceptions and Enrollment Decisions in Differing Learning Cycle Classrooms. Journal of Research in science Teaching, 38(9):1029- 1062.
7
Dekock, A., Sleepers, P., & Voeten, JM. (2004). New Learning and the Classification of Learning Environments in Secondary Education. Review of Educational Research. 74 (2). 141-170.
8
Doerr, H. (2004). Teacher’s knowledge and the teaching of algebra. In K. Stacey, H. Chick & Kendal (Eds.), The Future of Teaching and Learning of algebra. The 12th ICMI Study (pp. 267-290). Boston: Kluwer.
9
Dogru, A. P. and Tekkaya, C. (2008). Promoting Students Learning in Genetics with the Lesrning Cycle. Journal of Experimental Education, 76 (3).
10
Driscoll, M. (2000). Psychology of Learning for instruction. Needham Heights, MA, Allyn & Bacon.
11
Fleisch, B. (2008). Primary education in crisis: Why South African Schoolchildren underachieve in reading and mathematics. Juta Academic: Cape Town, South Africa. Retrieved from http://www.amazon.co.uk.
12
Floger, E. (2005). Efficacy of mastery learning as a method of instruction: implications for instructional leaders (Doctoral desertation). Ashland, Ashland University.
13
Frid, S. (2000). Using learning cycle in mathematics: more than the sum of parts. Australian Mathematics teacher, 56 (4): 32-37.
14
Guler, M. & Celic, D. (2016). A research on future mathematics teacher’s instructional explanations: the case of algebra. Journal of Educational Research and Reviews. 11(16), 1500-1508. 10.5897/ERR2016.2823.
15
Hakkarainen, A., Holopainen, L., & Savolainen, H. (2013). Mathematical and reading difficulties as predictors of school achievement and transition to secondary education. Scandinavian Journal of educational research, 57(5): 488-506.
16
Jacobse, A. E., & Harskamp, E. G. (2012). Toward efficient measurement of metacognition in mathematical problem solving. Metacognition and Learning, 7 (2): 133-149.
17
Jia, Q. (2010). A /brief Study on the Implication of Constructivism Teaching Theory on Classroom Teaching Reform in Basic Education. International Education Studies, 3 (2): 197-199.
18
Jordan, N. C., & Levine, S. C. (2009). Socioeconomic variation, number competence, and mathematics learning difficulties in young children. Developmental Disabilities Research Reviews, 15 (1): 60-68.
19
Kaput, J. (2008). What is algebra? What is algebraic reasoning? In J.J. kaput, D. W. Carraher & M. L. Blanton (Eds.), Algebra in the early grades (pp. 5-18). New York: Taylor & Francis Group & National Council of Teachers of Mathematics.
20
Lacroix, L.N. (1991). Mathematics Teaching Practice: A Constructivist Perseptive (Unpuplished manuscript), the University of British Columbia, Canada.
21
Lebow, D. (1993). Constructivist Values of Instructional System Design: Five Principles toward a new Mindset. Educational Technology Research & Development (ETR&D), 41 (3). 4-16.
22
MacGregor, M. (2004). Goals and Content of an algebra curriculum for the compulsory years of schooling. In K. Stacey, H. Chick & Kendal (Eds.), The Future of Teaching and Learning of algebra: The 12th ICMI Study (pp. 313-328). Boston: Kluwer.
23
Mamba, A. (2012). Learner’s errors when solving algebraic tasks: A case study of grade 12 mathematics examination papers in South Africa (Unpublished doctoral dissertation). Johannesburg University, South Africa.
24
Mest, O. (2006). The effect of (7E) learning cycle model on Improvement of fifth grade students’ critical thinking skills. A thesis submitted to the graduate school of natural land applied sciences of Middle East Technical University.
25
Norton, S. & Irwin, J. (2007). A concrete approach to teaching algebra. In J. M. Watson& K. Beswick (Eds.), Proceedings of the 30th annual conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia. (pp. 561-570). Hobart, Sydney: MERGA.
26
Novello, A. C., Degraw, C., & Kleinman, D. (2007). Healthy children ready to learn: An essential collaboration between health and education. Public Healthy Reports, 107: 3-15.
27
Odom, A.L., & Kelly, P.V. (2001). Integrating Concept Mapping and the Learning Cycle to Teach Diffusion and Osmosis Concepts to High School Biology Students. Science Education, 85, 615-635.
28
Olsen, DG. (2000). Constructivist principles of Learning and Teaching Methods. Education. 120 (2). 347-355.
29
Olusegun, B.S. (2015). Constructivism Learning Theory: A Paradigm for Teaching and Learning. IOSR Journal of Research & Method in Education, 5(6): 66-70.Doi: 10.9790/7388-05616670
30
Owusu, J. (2015). The Impact of Constructivist- Based Training method on Secondary School Learners Errors in Algebra (Master dissertation). Retrieved from http://hdl.handle.net/10500/19207.
31
Polya, G. (1945). How to solve it. Princeton University Press. Princeton science library.
32
Reyna, V. F., & Brainerd. C. J. (2007). The importance of mathematics in health and human judgment: Numeracy, risk communication, and medical decision making. Learning and Individual Differences, 17(2):147-159.
33
Richard, J. C. (1996). Turning to the artistic: developing an enlightened eye by greating teaching self-portraits. Paper presented at the international conference, Herstmonceux castle, East Sussex, England, August 5-8.
34
Seng, L. K. (2010). An error analysis of Form 2 (Grade 7) students in simplifying algebraic expressions: A descriptive study. Electronic Journal of Research in Education Psychology, 8(1): 139-162.
35
Shoenfeld, A.H. (1995). Cognitive Science and Mathematics Education Overview.
36
Shulman, L.S. (1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Journal of Educational researcher, 15 (2), 4-14. doi: 10. 3102/0013189X015002004.
37
Thompson, S. A., & Tilden, V. P. (2009). Embracing quality and safety education for the 21st century: building inter ptofessional education. Journal of Nursing Education, 48: 698-701.
38
Usiskin, Z. (1995). Why is algebra important to learn? American Educator, 30-37.
39
Woolley, N. N., Jarvis, Y. (2007). Situated cognition and cognitive apprenticeship: A model for teaching and learning clinical skills in a technologically rich and authentic learning environment. Nurse Educ Today, 27(1): 73-9.
40
ORIGINAL_ARTICLE
عوامل مؤثر و روابط بین آنها در ارتقای استفاده از فناوریهای دیجیتال در میان معلمان دوره دوم ابتدایی و دبیران ریاضی دوره اول متوسطه
تلفیق فناوریهای دیجیتال در فرآیند یاددهی و یادگیری یک پدیده جهانی است که عمدتاً بهوسیله دولتها، در دانشگاهها، دانشکدههای علوم تربیتی و مدارس با هدف بهبود سیستم آموزشی توصیه میشوند. هرچند علیرغم قابلیتهای متعدد این فناوریها، استفاده از آنها در کلاسهای درس، جدید و بیشتر محدود به پایههای ابتدایی است. این مطالعه با رویکرد آمیخته سلسله مراتبی اکتشافی، به استخراج عوامل مؤثر در ارتقای استفاده از فناوریهای دیجیتال از طریق مصاحبههای نیمهساختاریافته با شرکت شش گروه سه تا پنجنفری پرداخته و با اجرای پیمایش با شرکت 457 نفر از معلمان دوره دوم ابتدایی و دبیران ریاضی اول متوسطه بهوسیله تحلیل مسیر با استفاده از مدلسازی معادله ساختاری، روابط بین عوامل را آزمون و پیشنهادهایی برای ارتقای استفاده از آنها ارائهکرده است. نتیجه اصلی این پژوهش این است که آمادگی معلم در استفاده فناوریهای دیجیتال متأثر از آمادگی مدرسه است که روی استفاده دانشآموزان از فناوریهای دیجیتال اثر مثبت و معناداری دارد.
https://www.jcsicsa.ir/article_112942_c0be006fee415d52b831a6e5d5430ceb.pdf
2020-08-22
65
106
فناوریهای دیجیتال
دوره دوم ابتدایی
معلمان ابتدایی
دبیران ریاضی دوره اول متوسطه
فرشته
زینی وندنژاد
fznvnd@gmail.com
1
کارشناس پژوهشی پژوهشکده برنامه ریزی درسی و مطالعات نوآوری آموزشی
LEAD_AUTHOR
حسینی، زهرا. (1394). مقایسه تأثیر الگوهای آموزش مستقیم و ساختارگرایی بر افزایش دانش تلفیق فناوری دانشجو معلمان.رویکردهای نوین آموزشی دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، 10(2)، 14-24.
1
خروشی، پوران؛ نصر اصفهانی، احمد رضا و میرشاه جعفری، ابراهیم. (1397). مدل مفهومی ارزشیابی از شایستگیهای مورد انتظار از دانشجومعلمان در برنامه درسی تربیت معلم شایسته محور. مطالعات برنامه درسی، 13(50) ، 5-44.
2
زینیوندنژاد، فرشته، راشد، فاطمه. (1394). آزمون فرضیههای پژوهش با استفاده از مدلسازی معادله ساختاری، تهران: جامعه شناسان.
3
سراجی، فرهاد، سلیمانی، فاطمه. (1395). تحلیل موانع هوشمندسازی مدارس در مرحله اجرا بر اساس نظریههای نوآوری آموزشی. مطالعات برنامه درسی، 11(42)، 153-176.
4
مهدوی هزاوه، منصوره؛ ملکی، حسن؛ مهرمحمدی، محمود و عباس پور، عباس. (1395). بررسی تطبیقی نظام برنامه درسی مبتنی بر شایستگی ها در برنامه تربیت معلم دوره ابتدایی کشورهای مالزی، هندوستان و ایران. مطالعات برنامه درسی،11(41)، 23-64.
5
Alagic, M. (2003). Technology in the mathematics classroom: Conceptual orientation. Journal of Computers in Mathematics and Science Teaching, 22(4), 381-399.
6
Badia, A., Meneses, J., Sigalés, C., & Fàbregues, S. (2014). Factors affecting school teachers’ perceptions of the instructional benefits of digital technology. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 141, 357–362.
7
Beauchamp, G. & Parkinson, J. (2008). Pupils’ Attitudes towards School Science as they Transfer from an ICT-rich Primary School to a Secondary School with Fewer ICT Resources: Does ICT Matter? Educ Inf Technol, 13(2), 103–118.
8
Blundell, C. N. (2017). A case study of teachers transforming pedagogical practices through collaborative inquiry-based professional learning in a ubiquitous technologies environment (Doctoral dissertation, Queensland University of Technology). Retrieved from https://eprints.qut.edu.au/112463/1/Christopher_Blundell_Thesis.pdf
9
Blundell, C., Lee, K. T., & Nykvist, S. (2019). Using Dual Systems theory to conceptualise challenges to routine when transforming pedagogy with digital technologies. Teachers and Teaching, 25(8), 937-954.
10
Blundell, C., Lee, K. T., & Nykvist, S. (2020). Moving beyond enhancing pedagogies with digital technologies: Frames of reference, habits of mind and transformative learning. Journal of Research on Technology in Education, 52(2), 178-196.
11
Bowers, J. S., & Stephens, B. (2011). Using technology to explore mathematical relationships: A framework for orienting mathematics courses for prospective teachers. Journal of Mathematics Teacher Education, 14(4), 285–304.
12
Cheung, A. C. K., & Slavin, R. E. (2013). The effectiveness of educational technology applications for enhancing mathematics achievement in K–12 classrooms: A meta-analysis. Educational Research Review, 9, 88–113.
13
Creswell, J. (2009). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (3rd ed.). London, England: Sage Publications.
14
Daly, C., Pachler, N., & Pelletier, C. (2009, May). Continuing professional development in ICT for teachers: A literature review. WLE Centre, Institute of Education, University of London, England: BECTA.
15
Drijvers, P. (2018). Empirical evidence for benefit? Reviewing quantitative research on the use of digital tools in mathematics education. In L. Ball, P. Drijvers, S. Ladel, H.-S. Siller, M. Tabach, & C. Vale (Eds.), Uses of technology in primary and secondary mathematics education; tools, topics and trends (pp. 161–178). Cham: Springer International Publishing.
16
Ertmer, P. A. (2015). Technology integration. In J. M. Spector (Ed.), The SAGE encyclopedia of educational technology (pp. 748–751). Thousand Oaks, CA: Sage.
17
Fu, J. S. (2013). ICT in education: A critical literature review and its implications. International Journal of Education and Development using Information and Communication Technology, 9(1), 112-125.
18
Galbraith, P., Stillman, G., Brown, J., & Edwards, I. (2007). Facilitating middle secondary modelling competencies. In C. Haines, P., Galbraith, W., Blum, & S. Khan, (Eds.), Mathematical modelling: Education, engineering and economics (pp. 130-140). Chichester, UK: Horwood.
19
Hair, J., Black, W., Babin, B., & Anderson, R. (2010). Multivariate data analysis (7th ed.). Upper Saddle River, NJ, USA: Prentice-Hall, Inc.
20
Han, I., Byun, S. Y., & Shin, W. S. (2018). A comparative study of factors associated with technology-enabled learning between the United States and South Korea. Educational Technology Research and Development, 66(5), 1303-1320.
21
Hoyles, C. (2018). Transforming the mathematical practices of learners and teachers through digital technology. Research in Mathematics Education, 20(3), 209-228.
22
Hsu, S., & Kuan, P.-Y. (2013). The impact of multilevel factors on technology integration: the case of Taiwanese grade 1–9 teachers and schools. Educational Technology Research and Development, 61(1), 25–50.
23
Khalid, M. S., & Nyvang, T. (2014). A change agent’s facilitation process for overcoming the barriers of ICT adoption for educational administration: The case of a rural-Bangladesh vocational institution. Australasian Journal of Educational Technology, 30(5), 547-561.
24
Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33(1), 159-174.
25
Lee, C.Y., & Chen, M. J (2016). Influence of Prior Knowledge and Teaching Approaches Integrating Non-routine Worked Examples and Digital technologies on the Performance and Attitude of Fifth-Graders in Learning Equivalent Fractions. In P. S. Moyer-Packenham (Ed.), International Perspectives on Teaching and Learning Mathematics with Virtual Manipulatives (pp. 189-212). Cham, Switzerland: Springer.
26
Li, Q., & Ma, X. (2010). A meta-analysis of the effects of computer technology on school students’ mathematics learning. Educational Psychology Review, 22(3), 215–243.
27
Lindsay, L. (2016). Transformation of teacher practice using mobile technology with one‐to‐one classes: M‐learning pedagogical approaches. British Journal of Educational Technology, 47(5), 883-892.
28
Liu, F., Ritzhaupt, A. D., Dawson, K., & Barron, A. E. (2016). Explaining technology integration in K-12 classrooms: A multilevel path analysis model. Educational Technology Research and Development, 65(4), 795–813.
29
Makki, T. W., O'Neal, L. J., Cotten, S. R., & Rikard, R. V. (2018). When first-order barriers are high: A comparison of second-and third-order barriers to classroom computing integration. Computers & Education, 120, 90-97.
30
Martin, M. O., Mullis, I. V. S., & Hooper, M. (Eds.). (2016). Methods and Procedures in TIMSS 2015. Retrieved from Boston College, TIMSS & PIRLS International Study Center website: http://timssandpirls.bc.edu/publications/timss/2015-methods.html
31
Mishra, P., & Koehler, M. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017–1054.
32
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: Author.
33
Nielsen, W., Miller, A., & Hoban, G. F. (2012). The digital education revolution: New South Wales science teachers' response to laptop ubiquity. AERA Annual Meeting 2012. Retrieved from http://ro.uow.edu.au/edupapers/1086/.
34
Petko, D., Prasse, D., & Cantieni, A. (2018). The Interplay of School Readiness and Teacher Readiness for Educational Technology Integration: A Structural Equation Model. Computers in the Schools, 35(1), 1-18.
35
Puentedura, R. (2014). SAMR in the classroom. Retrieved from http://www.hippasus.com/rrpweblog/archives/2014/08/27/SAMRInTheCla ssroom.pdf
36
Robová, J. (2013). Specific skills necessary to work with some ICT tools in mathematics effectively. Acta Didactica Mathematicae, 35, 71–104.
37
Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). New York: Free Press.
38
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1- 22.
39
Sokolowski, A., Li, Y., & Willson, V. (2015). The effects of using exploratory computerized environments in grades 1–8 mathematics: A meta-analysis of research. International Journal of STEM Education, 2(1), 1–17.
40
Tarhini, A., Arachchilage, N.A.G., Masa’deh, R., & Abbasi, M.S. (2015). A critical review of theories and models of technology adoption and acceptance in information system research. International Journal of Technology Diffusion, 6(4), 1–20.
41
Thomas, M.O.J. & Palmer, J.M. (2014). Teaching with digital technology: obstacles and opportunities. In A. Clark-Wilson, O. Robutti & N. Sinclair (Eds.), The Mathematics Teacher in the Digital Era. An International Perspective on Technology Focused Professional Development (pp. 71-89). Dordrecht: Springer.
42
Tondeur, J., Van Braak, J., Ertmer, P. A., & Ottenbreit-Leftwich, A. (2016). Understanding the relationship between teachers’ pedagogical beliefs and technology use in education: a systematic review of qualitative evidence. Educational Technology Research and Development, 65(3), 555-575.
43
Trgalová, J., & Jahn, A. P. (2013). Quality issue in the design and use of resources by mathematics teachers. ZDM – Mathematics Education, 45(7), 973–986
44
Tunjera, N., & Chigona, A. (2020). Teacher Educators' appropriation of TPACK-SAMR models for 21st century pre-service teacher preparation. International Journal of Information and Communication Technology Education (IJICTE), 16(3), 1–15. DOI: 10.4018/IJICTE.2020070110.
45
Uslu, O. (2018). Factors associated with technology integration to improve instructional abilities: A path model. Australian Journal of Teacher Education, 43(4), 31-50.
46
Zeynivandnezhad, F. (2018). Validation Instrument to Evaluate Students' Perception of Virtual Manipulatives in Learning Mathematics. Journal of applied measurement, 19(4), 387-412.
47
Zeynivandnezhad, F., & Bates, R. (2018). Explicating mathematical thinking in differential equations using a computer algebra system. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 49(5), 680-704.
48
Zeynivandnezhad, F., Mousavi, A., & Kotabe, H. (2020). The Mediating effect of Mathematics Study Approaches on the Relationship between Mathematics Conception and Experiences of Digital Technologies. Computers in the Schools: Interdisciplinary Journal of Practice, Theory, and Applied Research. https://doi.org/10.1080/07380569.2020.1793050 .
49
Zhang, Y., & Wildemuth, B. M. (2009). Qualitative analysis of content. In B. Wildemuth (Ed.), Applications of Social Research Methods to Questions in Information and Library Science (pp.308-319). Westport, CT: Libraries Unlimited.
50
Zheng, B., Warschauer, M., Lin, C.-H., & Chang, C. (2016). Learning in one-to-one laptop environments. Review of Educational Research, 86(4), 1052-1084.
51
ORIGINAL_ARTICLE
تغییر برنامه درسی ریاضی مدرسهای: چالشها و تحقیقات مورد نیاز
در سالهای اخیر، اصلاحات برنامه درسی ریاضی مدرسهای در بسیاری از کشورها صورت گرفته است. هر چند بستر این اصلاحات، به طور قابلتوجهی با هم متفاوت بودهاند، با این حال، تأمل و تحقیق در این اصلاحات، حقایق زیادی را آشکار میکند. به عنوان مثال، بررسیها نشان میدهند که بسیاری از کشورها، تمایل زیادی دارند که استانداردهای برنامه درسی و محتوای منتخبی که در کشورهای پیشرفته مورد تأکید هستند را در برنامه درسی ملی خود بگنجانند. این گرایش در موضوع درسی ریاضی، با توجه به نقش و ماهیت ویژهای که دارد، حتی بیشتر هم دیده میشود. در این مقاله، پس از بررسی مفهوم «اصلاح» و تمایز آن با «تغییر» برنامه درسی، عوامل اثرگذار در اصلاحات برنامه درسی ریاضی مدرسهای از نیمه دوم قرن بیستم به بعد و چالشهای متأثر از آنها، مورد تحلیل نظری قرار میگیرند. سپس با استناد به مطالعات بینالمللیِ انجام شده، تحقیقات لازم در زمینه اصلاحات برنامه درسی ریاضی مدرسه مورد بحث قرار خواهند گرفت.
https://www.jcsicsa.ir/article_114595_27713fdc8edf032a44f2ccd2739647bf.pdf
2020-08-22
107
128
تحول آموزش و پرورش
تغییر برنامه درسی
اصلاحات برنامهدرسی
برنامهدرسی ریاضی مدرسه ای
سهیلا
غلام آزاد
soheila_azad@yahoo.com
1
پژوهشگر، سازمان پژوهش و برنامه ریزی آموزشی
(پژوهشگاه مطالعات آموزش و پرورش)
LEAD_AUTHOR
ایرانمنش، علی؛ اصلاحپذیر، بهمن؛ شاهورانی، احمد؛ بیژنزاده، محمدحسن؛ نایینی، کاظم؛ مینباشیزاده؛ عالمیان، وحید؛ رحیمی، مینو؛ حمزهبیگی، طیبه؛ جمالی، محسن؛ رودسری، حسین و میرمعینی، سیدهسادات. (1389). راهنمای برنامه حوزه درسی ریاضی (اول ابتدایی تا آخر متوسطه). دفتر برنامهریزی و تالیف کتابهای درسی. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی. وزارت آموزشوپرورش.
1
رفیعپور، ابوالفضل. (1393). واکنشهای پس از جنبش ریاضی جدید. فرهنگ و اندیشه ریاضی. شماره 54. صص11-1. انجمن ریاضی ایران.
2
شورایعالی آموزشوپرورش. (1390). مبانی نظری تحول بنیادین در نظام تعلیم و تربیت رسمی عمومی جمهوری اسلامی ایران. وزارت آموزش و پرورش.
3
شورایعالی انقلاب فرهنگی. (1390). سند تحول بنیادین آموزش و پرورش. وزارت آموزشوپرورش.
4
شورایعالی آموزش و پرورش. (1391). برنامه درسی ملی جمهوری اسلامی ایران. وزارت آموزش و پرورش.
5
غلامآزاد، سهیلا. (1393). رد پای آموزش ریاضی واقعیتمدار در ریاضیات مدرسهای در ایران. دوفصلنامه نظریه و عمل در برنامه درسی. سال دوم، شماره 3. صص. 47 تا 70. دانشگاه خوارزمی.
6
غلامآزاد، سهیلا. (1399). ارزشیابی دورهای از برنامهدرسی ریاضی سه سال اول دوره ابتدایی. طرح پژوهشی ملی، به سفارش سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزش و پرورش.
7
کبیری، مسعود. (1392). ارزشیابی کتابهای ریاضی دوم و ششم دبستان. طرح پژوهشی ملی، به سفارش سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزش و پرورش.
8
گویا، زهرا. (1397). فولن به عنوان معمار و نظریهپرداز تغییرات آموزشی. دانشنامه ایرانی برنامه درسی. نسخه الکترونیکی.
9
گویا، زهرا و غلامآزاد، سهیلا. (1398). دانشگاه فرهنگیان: صد سال تربیت رسمی معلم در ایران، آری! تداوم دارالمعلمین مرکزی، خیر! . فصلنامه تعلیم و تربیت. شماره 138. صص. 39 تا 60. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزش و پرورش.
10
مرتضوی، مرتضی؛ گویا، زهرا؛ ملکی، حسن و غلامآزاد، سهیلا. (زیر چاپ). چالشهای اجرای ارزشیابی توصیفی درس ریاضی در دوره ابتدایی در ایران از دیدگاه معلمان. دوفصلنامه نظریه و عمل در برنامه درسی. دانشگاه خوارزمی.
11
وزارت علوم، تحقیقات و فناوری. (1394). برنامهدرسی دوره کارشناسی پیوسته رشته آموزش ریاضی (خاص دانشگاه فرهنگیان).
12
هاوسون، جفری و ویلسون، برایان. (1986). ریاضیات مدرسه در دهه 1990. ترجمه ناهید ملکی (1368). نشر مرکز.
13
Ahtiainen, Raisa. (2017). Shades of change in Fullan’s and Hargreaves’s models: Theoretical change perspectives regarding Finnish special education reform. Unpublished Doctoral Dissertation.
14
Cai, J. & Howson, G. (2013). Toward an international mathematics curriculum. In M. A. (Ken) Clements; A. Bishop; C. Keitel; J. Kilpatrick & F. Leung. (Eds.); Third International Handbook of Mathematics Education. Springer.
15
Clarkson, P.C., Fitzsimons, G.E., & Seah, W.T. (1999). Values Relevant to Mathematics? I’d like to see that! In D. Tynam, N. Scott, K. Stacey, G. Asp, J. Dowsey, H. Hollingsworth & B. McCrae (Eds.), Mathematics: Across the ages. Melbourne: Mathematics Association of Victoria.
16
Fullan, M. (2007). The new meaning of educational change. New York: Teachers College Press
17
Gholamazad, S. (2006). Pre-service Elementary School Teachers’ Experiences with Interpreting and Creating Proofs. Unpublished Doctoral Dissertation, Simon Fraser University, Canada.
18
ICMI Study 24. (2017). School mathematics curriculum reforms: challenges, changes and opportunities. Tsukuba, Japan.
19
Leung, F. K. S. (2006). Mathematics education in East Asia and the West: Does culture matter? In F. K. S. Leung, K. D. Graf, & F. J. Lopez-Real (Eds.) Mathematics education in different cultural traditions: A comparative study of East Asia and the West; The 13th ICMI Study (pp. 21–46). New York: Springer. Google Scholar
20
Nieveen, N. & Plomp, T. (2017). Five Key principle for educational change. SLO, Enschede. The Netherlands.
21
Obanya, P. (2008). Reforming Educational Reforms. Lawal, A.R et al. (Eds.) Educational Reforms in Nigeria. Faculty of Education, University of Ilorin, 24-46.
22
Obanya, P. (2012) Educational change versus educational reform. In Ivowi, UMO and Akpan, Ben B. (Eds.) Education in Nigeria: From the Beginning to the Future. Lagos,: Foremost Educational Services Ltd. 441-460.
23
OECD. (2003). The PISA 2003 Assessment Framework-Mathematics, Reading, Science and Problem Solving Knowledge and Skills. (OECD.org.)
24
Reys, B. J., Reys, R. E., & Rubenstein, R. (Eds.). (2010). Mathematics Curriculum: Issues, trends, and future directions (72nd yearbook of the National Council of Teachers of Mathematics). Reston, VA: NCTM.
25
Schmidt, W. H. & et al. (1997). Many visions, many aims (vol. 1): A cross-national investigation of curriculum in school mathematics. Kluwer.
26
Seah, W. T. & Bishop, A. J. (2002). Values, Mathematics and Society: Making the Connections. Valuing mathematics in society, (105-113), Mathematical Association of Victoria.
27
Shimizu, Y., Vithal, R., Ruiz, A., Cuoco, A., Bosch, M., Gholamazad, S., Morony, W., Zhu, Y., & Arzarello, F. (2017). School mathematics curriculum reforms: challenges, changes and opportunities. ICMI Study 24. International Commission on Mathematical Instruction.
28
Stacey. K. (2012). The International Assessment of Mathematical literacy: PISA 2012 Framework and Items. Proceeding of the 12th International Congress on Mathematical Education. Seoul, Korea.
29
ORIGINAL_ARTICLE
اثر تدریس به روش معکوس در پیشرفت یادگیری ریاضی در بین دانشآموزان دختر پایه هفتم
با توجه به اینکه تحقیقات اندکی در زمینه استفاده از رویکرد کلاس درس معکوس (که در آن جای تدریس و تمرین در کلاس درس جابهجا میشود) انجام شده است؛ مطالعه حاضر به منظور بررسی تأثیر این رویکرد بر پیشرفت یاددهی- یادگیری ریاضی دانشآموزان دختر پایه هفتم طراحی شد. در این مطالعه 60 دانشآموز دختر در دو گروه آزمایش و گواه شرکت داشتند. دانشآموزان گروه آزمایش به مدت هشت جلسه (90 دقیقهای)، مبحث جذر و توان بر اساس کتاب درسی ریاضی پایه هفتم را به شیوه کلاس درس معکوس آموختند. در پایان، دانشآموزان هر دو گروه در آزمون پایانی مبحث جذر و توان شرکت کردند. نتایج حاصل از بررسی دادهها نشان داد که اگرچه عملکرد دانشآموزان گروه آزمایش (کلاس درس معکوس) بهتر از عملکرد دانشآموزان گروه گواه است؛ ولی تحلیل کواریانس نشان داد که این اختلاف در میانگین دو گروه از نظر آماری معنی دار نیست.
https://www.jcsicsa.ir/article_112940_1d10465de1345be9dec3eab469ce7cb1.pdf
2020-08-22
129
154
رویکرد کلاس درس معکوس
رویکرد آموزش سنتی
یادگیری ریاضی
تعامل سازنده
Abolfazl
Rafiepour
drafiepour@gmail.com
1
Room 291- Mahani Building- Faculty of mathematics and computer- Shahid Bahonar U Pajohesh Sq. - 22 Bahman Blv.- Kerman- Iran.
LEAD_AUTHOR
نجمه
خصالی
najmehkhesali@yahoo.com
2
Room 291- Mahani Building- Faculty of mathematics and computer- Shahid Bahonar U
AUTHOR
اسلاوین، آر. وای. (2006). روانشناسی آموزشی: نظریه و کاربرد. ترجمه: یحیی سید محمدی، (1393). تهران: نشر روان.
1
اسماعیلیفر، محمدصادق؛ تقوایییزدی، مریم و نیازآذری، کیومرث. (۱۳۹۴)، تاثیر رویکرد کلاس معکوس بر احساس تعلق به مدرسه دانشآموزان دوره ابتدایی. کنفرانس ملی مطالعات هنر و پژوهشهای علوم انسانی. تهران، ایران.
2
خیرآبادی، رضا. (1396). تاثیر راهبرد کلاس درس معکوس بر یادگیری بخش گرامر درس زبان انگلیسی پایه دهم تحصیلی. فصلنامه نوآوریهای آموزشی. سال 16، شماره 64، صص. 141 تا 162. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزشوپرورش.
3
رفیع پور، ابوالفضل. و گویا، زهرا. (1383). هفت موقعیت برای تلفیق ICT در آموزش ریاضی. گزیده مقالات هفتمین کنفرانس سالانه آموزش ریاضی ایران. سنندج، ایران. صص 90-79. ناشر: پرتوبیان.
4
کاویانی، حسن؛ لیاقت دار، محمدجواد؛ زمانی، بی بی عشرت و عابدینی، یاسمین. (1396). چارچوب نظری کلاس معکوس: ترسیم اشاره هایی برای یادگیری فراگیر محور. پژوهشنامه مبانی تعلیم و تربیت. سال 7، شماره 2، صص: 59-78. دانشگاه فردوسی مشهد.
5
کاویانی، حسن؛ لیاقتدار، محمدجواد؛ زمانی، بیبیعشرت و عابدینی، یاسمین. (1396). فرآیند یادگیری در کلاس معکوس: بازنمایی از برنامه درسی تجربه شده در آموزش عالی. دو فصلنامه مطالعات برنامه درسی آموزش عالی. 8 (1)، 214-179. دانشگاه شهید بهشتی.
6
کیاحسینی، زیبا و دوستی، وهاب. (۱۳۹۴). مقایسه تاثیر آموزش به روش کلاس معکوس و روش تدریس متداول بر یادگیری دانشآموزان پایه پنجم ابتدایی در درس ریاضی. چهارمین کنفرانس بین المللی روانشناسی و علوم اجتماعی. تهران، ایران.
7
گلزاری، زینب و عطاران، محمد. (1395). تدریس به روش معکوس در آموزش عالی: روایت های یک مدرس دانشگاه. دو فصلنامه نظریه و عمل در برنامه درسی. سال 4، شماره 7، صص. 81-136. دانشگاه خوارزمی.
8
گویا، زهرا. (1393). معنای تحول یافته «کمک آموزشی» در عصر فناوری اطلاعات و ارتباطات. مجلة رشد آموزش ریاضی. شمارة 117، صص. 2 تا 3. دفتر انتشارات و تکنولوژی آموزشی، سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزشوپرورش.
9
هرگنهان، بی. آر. و اولسون، ام. آر. (2005). مقدمه ای بر نظریه یادگیری. ترجمه علی اکبر سیف. (1388). تهران: نشر دوران.
10
ویژهنامه شماره 59 مجله رشد معلم با موضوع کلاس معکوس. (1394). دفتر انتشارات و تکنولوژی آموزشی، سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزشوپرورش.
11
Chung, C.J. (2015).Students’ Attitudes, Perceptions, and Engagement within a Flipped classroom model as Related to Learning Mathematics. Journal of Studies in Education. Vol. 5, No. 3.
12
Definition of Flipped Learning (2014). The four pillars of F-L-I-P. Retrieved from https://flippedlearning.org/definition-of-flipped-learning/ by Nov 2016.
13
Hamdan, N., McKnight, P., McKnight, K., & Arfstrom, K. M. (2013). A review of flipped learning. Flipped Learning Network. Retrieved from http://www.flippedlearning.org/cms/ lib07/VA01923112/Centricity/Domain/41/LitReview_FlippedLearning.pdf by Nov 2016.
14
Ingram, D., Wiley, B., Miller, C. & Wyberg, T. (2014). A Study of the Flipped Math Classroom in the Elementary Grades. Unpublished PhD Dissertation, University of Minnesota, College of Education and Human Development, Center for Applied Research and Educational Improvement.
15
Louw, J., Muller, J., & Tredoux, C. (2008). Time-on-task, technology and mathematics achievement. Evaluation and Program Planning, 31(1), 41-50.
16
Mc Callum, S., Schultz, J., Sellke, K., Spartz, J. (2015). An Examination of the Flipped Classroom Approach on College Student Academic Involvement”, International Journal of Teaching and Learning in Higher Education. Vol. 27, No. 1, pp. 42-45.
17
Nouri, J. (2016). The flipped classroom: for active, effective and increased learning- especially for low achievers. International Journal of Educational Technology in Higher Education.
18
Ollerton, M. (2014). Differentiation in mathematics classrooms. Mathematics Teaching, (240), 43-4. Retrieved from http://www.atm.org.uk/Mathematics-Teaching-Journal-Archive/15344, by Nov 2016.
19
Papic, A. (2011). Factors influencing the innovative use of information and communication technology in education by high school teachers. Information Technology Interfaces (ITI), Proceedings of the ITI 2011 33rd International Conference on Technology in Education (pp. 313, 318). Osijek, Croatia: Department of Informational Science.
20
Saunders, J. M. (2014). The Flipped Classroom: It’s Effect on Student Academic Achievement and Thinking Skills in High School Mathematics, Unpublished Ph.D. dissertation, Liberty University.
21
Shafique, M & Irwin-Robinson, H. (2015). A Study on the Effectiveness of Flipped Teaching in College Math Classroom. International Journal of Education and Information Technology. Vol. 1, No. 2, pp. 29-33
22
Strohmyer, D. (2016). Student Perception of Flipped Learning in a High School Math Classroom, Ph.D. Thesis, Walden University.
23
Waserman, N. H., Quint, C., Norris, S. A., Carr, T. (2017). Exploring Flipped Classroom Instruction in Calculus III. International Journal of Science and Mathematics Education. Vol. 15:545–568.
24
Zhang, H. W., Du, X. M., Yuan, X. F., & Zhang, L. M. (2016). The Effectiveness of the Flipped Classroom Mode on the English Pronunciation Course. Creative Education, 7, 1340-1346. http://dx.doi.org/10.4236/ce.2016.79139
25
ORIGINAL_ARTICLE
دیدگاه معلمان نسبت به تأثیر ریاضی دانشگاهی بر تدریس ریاضی مدرسه ای
در دهه اخیر، یکی از انواع دانشهایی که برای آمادهسازی معلمان دبیرستان مورد توجه قرار گرفته، «دانش محتواییِ تخصصیشدة ریاضی مدرسهای» است که تمرکز آن، بر چگونگی ایجاد ارتباط بین ریاضیِ دانشگاهی و ریاضی مدرسهای است. برای شناسایی این دانش، پژوهشی طراحی شد که هدف اصلی آن، توصیف چگونگیِ استفاده معلمان از ریاضی دانشگاهی در تدریس ریاضی مدرسهای بود و در آن، 19 معلم ریاضی دبیرستان که همگی تجربه تدریس حسابان را داشتند، بهطور داوطلب شرکت کردند. رویکرد این پژوهش کیفی بود و دادههای آن، با استفاده از اطلاعات جمعیتشناختی، مصاحبههای نیمهساختاری، مصاحبههای مکتوب و مشاهدههای کلاس درس و یادداشتهای میدانی نویسنده اول، جمعآوری شد. در فرایند کاهش نظاموار دادهها و تجزیه و تحلیل نهایی، دو مقوله اصلی شکل گرفت که هرکدام، شامل چندزیرمقوله شدند. مقوله اول «چگونگی استفاده از ریاضی پیشرفته دانشگاهی توسط معلمان در تدریس مدرسهای» و مقوله دوم «شکاف بین ریاضی مدرسهای و ریاضی دانشگاهی» بود. توصیه این پژوهش این است که دانشجو- معلمان ریاضی، به درسهای محتوایی ویژهای نیاز دارند که بین ریاضی مدرسهای ریاضی دانشگاهی، ارتباط برقرار کند؛ همان ریاضیاتی که هدف این پژوهش، شناسایی ماهیت و توصیف آن بود.
https://www.jcsicsa.ir/article_114597_a1081c05f227ca443e896c53be59eafe.pdf
2020-08-22
155
190
ریاضی دانشگاهی
ریاضی مدرسهای
دانش محتواییِ تخصصیشدة ریاضی مدرسهای
دبیران ریاضی دبیرستان
حمیده
سرشتی
h-sereshti@phdstu.scu.ac.ir
1
دانشجوی دکتری رشته آموزش ریاضی. گروه ریاضی. دانشکده علوم ریاضی. دانشگاه شهید چمران اهواز. اهواز. ایران
LEAD_AUTHOR
زهرا
گویا
zahra_gooya@yahoo.com
2
دانشگاه شهید بهشتی
AUTHOR
برنز، مریلین (2014). پردهبرداری از برنامه درسی ریاضی. ترجمه سهیلا غلامآزاد (1394). مجله رشد آموزش ریاضی. شماره 122، صص12-16. دفتر انتشارات کمک آموزشی. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی. وزارت آموزش و پرورش.
1
گویا، زهرا (1384). دانش مورد نیاز، برای تدریس در دورههای ابتدایی. مجله رشد آموزش ریاضی. شماره 80. صص. 23 تا 30. دفتر انتشارات کمک آموزشی. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی. وزارت آموزش و پرورش.
2
گویا، زهرا، و مرتاضی مهربانی، نرگس (1393). گزارش نهایی طرح بررسی دانش مورد نیاز آموزگاران برای تدریس ریاضی دوره ابتدایی. پژوهشکده برنامهریزی درسی و نوآوریهای آموزشی. وزارت آموزش و پرورش.
3
نژاد ایرد موسی، محرم (1395). کارآگاهی در کلاس آقای مهریار. رشد برهان دوره متوسطه دوم. شماره 98. صص 19. دفتر انتشارات کمک آموزشی. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی. وزارت آموزشوپرورش.
4
Association of Mathematics Teacher Educators. (2017). Standards for preparing teachers of mathematics. Available online at amte.net/standards.
5
Association of Mathematics Teacher Educators. (2020). Standards for preparing teachers of mathematics. Information Age Publishing Inc and & the Association of Mathematics Teacher Educators.
6
Ball, D. & Bass, H. (2003). Toward a practice-based theory of mathematical knowledge for teaching. In B. Davis and E. Simmt (Eds.); Proceedings of the 2002 annual meeting of the Canadian Mathematics Education Study Group; 3-14.
7
Ball, D. (2000). Bridging Practices: Intertwining content and pedagogy in teaching and learning to teach. Journal of Teacher Education; 51(3), 241-247. Springer.
8
Ball, D., Thames, M. & Phelps, G. (2008). Content knowledge for teacher: What makes it special? Journal of Teacher Education; 59(5), 389-407. Springer.
9
Bromme, R. (1994). Beyond subject matter: A psychological topology of teachers’ professional knowledge. In R. Biehler; R.W. Scholz; R. Straesser & B. Winkelmann. (Eds.); Mathematics didactics asa scientific discipline: The state of the art; pp. 73–88. Kluwer Academic Publishers.
10
Conference Board of the Mathematical Sciences (CBMS). (2012). The mathematical education of teachers II. Providence, RI: American Mathematical Society.
11
Dreher, A., Lindmeier, A., Heinze, A., & Niemand, C. (2018). What kind of content knowledge do secondary mathematics teachers need? A conceptualization taking into account academic and school Mathematics. Journal of Math Didakt. 39:319–341. Springer.
12
Eichler, A. & Ernes, R. (2014). Teachers’ beliefs towards teaching calculus, ZDM Mathematics Education. 46:647–659. Springer.
13
Hill, H., Rowan, B. & Ball, D. (2005). Effects of Teachers’ Mathematical Knowledge for Teaching on Student Achievement. American Educational Research Journal. Vol. 42, No. 2, pp. 371–406
14
Hodge, A., Gerberry, C., Moss, E., & Staples, E. (2010). Purposes and Perceptions: What do university mathematics professors see as their role in the education of secondary mathematics teachers? PRIMUS. 20 (8), 646-663. Taylor & Francis Group.
15
Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic enquiry. Sage Publishing.
16
Ma, L. P. (1999). Knowing and teaching elementary mathematics: Teachers' understanding of fundamental mathematics in China and the United States. Educational Studies in Mathematics. 42, 101-106. Springer.
17
McCrory. R, Floden, R., Ferrini-Mundy, J., Reckase, M. & Senk, S. (2012). Knowledge of Algebra for Teaching: A Framework of Knowledge and Practices. Journal for Research in Mathematics Education. Vol. 43, No. 5, pp. 584-615. National Council of Teachers of Mathematics.
18
National Council of Teachers of Mathematics: NCTM. (1991). Professional Standards for Teaching Mathematics. Reston, VA. The Author.
19
Shulman, L. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher. 15(2), 4–14. American Educational Research Association.
20
Speer, N., King, K. & Howell, H. (2015). Definitions of mathematical knowledge for teaching: Using these constructs in research on secondary and college mathematics teachers. Journal of Mathematics Teacher Education. 18(2), 105–122. Springer.
21
Stylianides, G. J. & Stylianides, A. J. (2010). Mathematics for teaching: A form of applied mathematics. Journal teaching and teacher education. 26: 161–172. Elsevier Ltd.
22
Turner, F. & Rowland, T. (2011). The knowledge quartet as an organizing framework for developing and deepening teachers' mathematics knowledge. From Book Mathematical knowledge in teaching, 195-211.
23
Weigand, H., McCallum, W., Menghini, M., Neubrand, M., Schubring, G. & Tobies, T. (2017). What is and what might be the legacy of Felix Klein? Proceedings of ICMI13 in Hamburg. 321-334. Springer.
24
Wu, H. (2011). The mis-education of mathematics teachers. Notices of the AMS. Vol. 58, N. 3, pp 372-382. American Mathematical Society.
25
Zazkis, R. & Leikin, R. (2010). Advanced mathematical knowledge in teaching practice: Perceptions of secondary mathematics teachers. Mathematical Thinking and Learning. 12:263-281. Taylor & Francis Group.
26
Zazkis, R., Leikin, R. & Meller, M. (2017). Research mathematicians as teacher educators: Focusing on mathematics for secondary mathematics teachers. Journal of Mathematics Teacher Education. Springer.
27
ORIGINAL_ARTICLE
مرور نقادانه مطالعات انجام شده در حوزه مسائل کلامی ریاضی
یکی از راهکارهای توانمندساز دانشآموزان در بهکارگیری ریاضی در زندگی روزمره، استفاده از مسائل کلامی است و به دلیل اهمیت این موضوع، در دهه اخیر پژوهشهای ایرانی متعددی در این حوزه انجام شده که هدف مطالعه حاضر، مرور نقادانه آنها بود. برای این کار، ابتدا از طریق جستجوی جامع در بانکهای اطلاعاتی معتبر در ایران، 136 پژوهش شناسایی شد. با لحاظ کردن معیارهای ورود و خروج مطالعات، 19 پژوهش در حوزه مسائل کلامی ریاضی در بازه زمانی 1388 تا 1398 شناسایی شدند. در گام بعدی، این پژوهشها ارزیابیِ نقادانه شد. یافتهها نشان دادند که رویکرد روشی اکثر این پژوهشها، کمّی بود و زمینههای پژوهشی عبارت از چالشهای دانشآموزان در حل مسئله، تأثیر روشهای تدریس نوین، نقش عوامل شناختی-فراشناختی-عاطفی در حلمسئله کلامی ریاضی، عوامل عصبشناختی و دوزبانگی بودن دانشآموزان در حل مسائل کلامی بودند. در برررسی روششناسی این پژوهشها، عامل مهم تهدیدکننده، روایی پژوهش در هر دو رویکرد کمّی و کیفی بود.
https://www.jcsicsa.ir/article_112943_f6882b8f6a51518584a696b5ba868328.pdf
2020-08-22
191
212
مسائل کلامی ریاضی
مرور نقادانه
روششناسی پژوهش
مریم
محسن پور
m.mohsenpour@alzahra.ac.ir
1
استادیار گروه روانشناسی تربیتی، دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه الزهرا، تهران، ایران
LEAD_AUTHOR
مونا
بطویی آورزمان
m.batoei@studentalzahra.ac.ir
2
دانشگاه الزهرا
AUTHOR
احدپور، اسرافیل. (1396). تحلیل خطای دانش آموزان دختر و پسر پایه هشتم در حل مسسائل کلامی معادلات خطی بر اساس الگوی نیومن. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه فرهنگیان.
1
اسدنژاد پروج، سمیه. (1395). بررسی توانایی حل مسئله کلامی دانش آموزان پایه چهارم ابتدایی با استفاده از مدل تحلیل خطای نیومن. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه فرهنگیان.
2
افشینمنش، میلاد. (1391). بررسی تاثیرتدریس مبتنی بر رسم شکل بر مدلسازی جبری مسائل کلامی در دانشآموزان پسر سال دوم راهنمایی. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی.
3
امینیفر، الهه؛ علم الهدایی، حسن؛ عبدالهی، سیدحسین. (1391). نقش اضطراب ریاضی و سبکهای یادگیری دانش آموزان برحل مسائل کلامی درس حسابان. فصلنامه نوآوریهای آموزشی. سال یازدهم (42)،105-118.
4
بختیاری، مهتاب. (1390). مقایسه تواناییهای روانی-زبانی دانشآموزان دختر پایه سوم ابتدایی قوی و ضعیف در حل مسائل کلامی ریاضی. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. مرکز پیام نور، تهران.
5
برگی، مهدی. (1392). بررسی تأثیر سبکهای شناختی (FD/FI) در بکارگیری راهبردهای فراشناختی روی عملکرد دانش آموزان سال دوم دبیرستان در حل مسائل کلامی و اجرایی ریاضی. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه فردوسی مشهد.
6
جانسون، آر. بورک و کریستینسن، لری. (2014). پژوهش آموزشی: رویکردهای کمی، کیفی وترکیبی. ترجمه علیرضا کیامنش، نیلوفر اسمعیلی، صبا حسنوندی، مریم دانای طوس، محمدرضا فتحی و مریم محسن پور (1395). تهران: نشر علم.
7
حقوردی، مجید. (1393). ویژگیهای مسائل کلامی ریاضی دوره راهنمایی و راهکارهای تسهیل فرایندهای حل آنها. دو فصلنامه نظریه و عمل در برنامه درسی، 2(3)،25-46.
8
حقوردی، مجید؛ شاهورانی سمنانی، احمد و سیفی، محمد. (1390). شناخت و طبقهبندی انواع اشتباهات دانشآموزان در حل مسائل کلامی ریاضی. مجله ریاضیات کاربردی واحد لاهیجان، سال هشتم، شماره سوم (پیاپی 30)،9 -1.
9
خانی باصیری، لیلا. (1396). تأثیر دستورزی برکاهش خطای دانشآموزان پایه چهارم ابتدایی در حل مسائل کلامی کسر براساس الگوی تحلیل خطای نیومن. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه فرهنگیان.
10
روزبهانی، شهره و حسنآبادی، حمیدرضا. (1394). کارکرد اجرایی مرکزی و حلقه واجشناختی دردانش آموزان ناتوان در حل مسائل کلامی ریاضی. فصلنامه کودکان استثنایی. 5(4)، صص. 5 تا 20. دانشگاه علامه طباطبایی.
11
سرمد، زهره؛ بازرگان، عباس و حجازی، الهه. (1394). روشهای تحقیق در علوم رفتاری. تهران: نشرآگه.
12
سلیمی، مسعود؛ سعدیپور، اسماعیل؛ دلاور، علی و ملکی، حسن. (1393). مقایسه تأثیر آموزش راهبردهای تصویرسازی ذهنی، تفکر بلند، بازنمایی کتبی و بازنمایی حرکتی بر عملکرد دانشآموزان ابتدایی در حل مسائل کلامی ریاضی. پژوهش در برنامهریزی درسی (دانش و پژوهش در علوم تربیتی-برنامه ریزی درسی). دوره 11, شماره 14; صص. 12 تا 22. دانشگاه آزاد اسلامی، واحد خوراسگان.
13
شاهمرادی، فاطمه. (1396). شناسایی انواع خطاهای دانشآموزان پایه هفتم منطقه 15 شهر تهران در حل مسائل کلامی ریاضی. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه تربیت دبیر شهید رجایی.
14
صابری، مجتبی. (1396). تحلیل خطاهای دانشآموزان چهارم تجربی در حل مسائل کلامی کاربرد مشتق بر اساس مدل نیومن در شهرستان سمیرم.پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه فرهنگیان.
15
عزیزیمحمودآباد، مهران؛ لیاقتدار، محمدجواد و عریضی، حمیدرضا. (1398). بررسی اثربخشی آموزش بازنماییهای تصویری بر توانایی حل مسائل کلامی ریاضی دانشآموزان. پژوهشهای برنامه درسی. 9 (2)، صص. 200 تا 224.. دانشگاه شیراز.
16
فیضی، ایوب (1395). بررسی فهم و درک مسائل کلامی ریاضی دانشآموزان دوزبانه دوره متوسطه.پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه شهید بهشتی.
17
قدمی، صابر (1392). بررسی عملکرد دانش آموزان پایه اول متوسطه در حل مسائل کلامی. پایاننامه منتشرنشده کارشناسی ارشد آموزش ریاضی. دانشگاه شهید بهشتی.
18
کریمی، فرهاد؛ مرادی، علیرضا؛ کدیور، پروین و کرمینوری، رضا. (1394). پیشبینی عملکرد دانشآموزان در حل مسئلههای کلامی ریاضی با توجه به متغیرهای شناختی، فراشتاختی و عاطفی. فصلنامه آموزش و پرورش (تعلیم و تربیت)، 31 (1)، صص. 9 تا 44. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزشوپرورش.
19
کریمی، فرهاد؛ مرادی، علیرضا؛ کدیور، پروین و کرمینوری، رضا. (1391). تحلیل عاملی آزمون نظارت فراشناختی حل مسئلههای کلامی ریاضی. نشریه علوم روانشناختی، ۱۱(۴۴). صص. ۷ تا 24. پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی.
20
کیامنش، علیرضا؛ محسن پور، مریم؛ صفرخانی، مریم و اقدسی، سمانه. (1391). روند تغییرات عملکرد ریاضی دانش آموزان سوم راهنمایی درفاصله 1386-1378 براساس یافتههای مطالعات بین المللی TIMSS درایران و کشورهای منطقه با توجه به هدفهای سند چشمانداز 20 ساله. فصلنامه مطالعات برنامه درسی ایران، (6)24، 82-59. انجمن مطالعات برنامه درسی ایران.
21
کیلپاتریک، جرمی و سوافورد، جین. (2003). کمک کنیم کودکان ریاضی یاد بگیرند. ترجمه مهدی بهزاد و زهرا گویا (1396). تهران: انتشارات فاطمی.
22
گال، مردیت؛ بورگ، والتر و گال، جویس. (1996). روش های تحقیق کمی و کیفی در علوم تربیتی و روانشناسی. ترجمه احمدرضا نصر و همکاران (1391). تهران: سمت.
23
محسن پور، مریم؛ گویا، زهرا؛ شکوهییکتا، محسن؛کیامنش، علیرضا و بازرگان، عباس. (1394). آزمون تشخیصی صلاحیت شناختی سواد ریاضی بر مبنای مدل شناختی پیزا. فصلنامه نوآوریهای آموزشی، 14 (1). صص. 7 تا 33. سازمان پژوهش و برنامهریزی آموزشی، وزارت آموزشوپرورش.
24
Baloǧlu, M.; & Koçak, R. (2006). A multivariate investigation of the differences in mathematics anxiety. Personality and Individual Differences, 40(7), 1325–1335.
25
Grant, M. J. & Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26, 91–108.
26
Greer, B.; Verschaffel, L.; & Mukhopadhyay, S. (2007). Modelling for life: Mathematics and children’s experience. In Modelling and applications in mathematics education (pp. 89–98). Springer.
27
Reed, S. K. (1999). Word problems: Research and curriculum reform. Routledge.
28
Santos-trigo, M.; & Gooya, Z. (2015). Mathematical Problem Solving. The Proceedings of the 12th International Congress on Mathematical Education, 459–462.
29
Verschaffel, L.; Greer, B.; & De Corte, E. (2000). Making sense of word problems. Swets & Zeitlinger Lisse.
30
Vicente, S.; Orrantia, J.; & Verschaffel, L. (2007). Influence of situational and conceptual rewording on word problem solving. British Journal of Educational Psychology, 77(4), 829–848.
31
Wong, W.-K.; Hsu, S. C.; Wu, S. H.; Lee, C. W.; & Hsu, W. L. (2007). LIM-G: Learner-initiating instruction model based on cognitive knowledge for geometry word problem comprehension. Computers & Education, 48(4), 582–601.
32